Lawson had gelijk: Racing Bulls had hem niet mogen opdragen Verstappen voorbij te laten

Liam Lawson gaf in de tweede ronde van de Grand Prix van Miami zijn positie aan Max Verstappen terug op bevel van zijn team. Dat deed hij zichtbaar tegen zijn zin. Maar de vraag die in de paddock nadien rondgaat is of Racing Bulls dat bevel überhaupt had mogen geven.

Het incident begon in de eerste ronde. Verstappen draaide zijn Red Bull en viel terug tot achter Lawson. In de tweede ronde probeerde hij zijn voormalig zusterteamgenoot in te halen bij bocht 11 door van binnenin aan te vallen.

Het probleem was dat hij nooit ver genoeg naast Lawson reed om recht te hebben op die ruimte. Desondanks zette hij Lawson wijd waardoor beiden de baan verlieten. Lawson keerde terug op de baan voor Verstappen. Via de boordradio liet Lawson zijn ongenoegen horen.

“Ik weet niet wat Max daar aan het doen was.”

Lawson had zijn positie volledig rechtmatig gewonnen

Even later reageerde zijn race-engineer Alexandre Iliopoulos. Niet met een analyse van de situatie maar met een directe instructie.

“Liam we moeten de positie teruggeven aan Max. Zo snel mogelijk. Albon zit 1.3 achter je.”

Lawson gehoorzaamde maar sprak zijn onbegrip uit.

“Hij reed in mijn zijkant. Ik begrijp het niet.”

Hij remde op het volgende punt en liet Verstappen passeren. Wanneer een coureur van binnenin aanvalt moet zijn vooras minimaal ter hoogte van de spiegel van de andere auto zijn voor en bij het apex.

Artikel gaat verder onder de afbeelding.

Bovendien moet de aanval volledig beheerst zijn vanaf de ingang van de bocht. De boordcamerabeelden van Verstappen lieten zien dat aan geen van beide voorwaarden was voldaan. Lawson had zijn positie volledig rechtmatig gewonnen.

De beslissing om hem toch terug te laten vallen lag bij Racing Bulls. Teams mogen zelf bepalen of ze een positie teruggeven maar die vrijheid impliceert ook verantwoordelijkheid voor de juistheid van die beslissing. In dit geval lijkt Racing Bulls een verkeerde conclusie te hebben getrokken en die bovendien met grote overtuiging te hebben opgelegd.

Dat contrast wordt nog scherper wanneer je de situatie vergelijkt met een soortgelijk incident de dag ervoor in de sprint. Verstappen dook ook daar van binnenin aan bij dezelfde bocht waarbij hij Hamilton wijd zette.

In dat geval adviseerde zijn race-engineer Gianpiero Lambiase hem namelijk rustig de positie terug te geven aan Hamilton. Een suggestie geen bevel. Verstappen behield zijn positie aanvankelijk terwijl Lambiase hem simpelweg op de mogelijke consequentie wees.

Artikel gaat verder onder de afbeelding.

Het verschil in aanpak is opvallend. Lawson kreeg een harde instructie. Verstappen een zachte aanbeveling. En in het geval van Lawson was zijn aanspraak op de positie juridisch sterker dan die van Verstappen.

Dit roept namelijk een bredere vraag op. Is Racing Bulls een echt onafhankelijk team of opereert het als een verlengstuk van Red Bull Racing wanneer dat uitkomt?

Het is niet de eerste keer dat die vraag wordt gesteld. Eerder greep Racing Bulls al in op een manier die Red Bull leek te bevoordelen. Of dit bewuste teamstrategie is een fout oordeel over de regels of iets daar tussenin is moeilijk te bewijzen.

Wat wel vaststaat is dat Lawson zijn positie verloor op een moment dat hij die had verdiend. Verstappen noemde hem een idioot op de boordradio. Die kwalificatie zat er ver naast.